不很喜欢鲁迅我个人不是很喜欢鲁迅，鲁迅的对于中国传统文化和中国人劣根性的批判已经打动不了我。但鲁迅的那种思想在很多中国人中仍然非常有市场。我早就说过，同样的案例，西方的专业人士看了以后会分析心理学、人性学、人的精神受到外部环境影响会做出如何的应对等等，但中国的不少埋怨文化和中国人劣根性的看了以后就又会重复地骂传统、骂中国人法国著名心理学家、精神科医师及畅销书作家克里斯托夫.安德烈列举过一个试验性研究“研究人员要求他们（学生们）准备用《仁慈的撒玛利亚人》寓言来讲道。这则寓言选自《新约》，说的是一个旅行者在穿越某个危险地带时被匪徒袭击打伤，财物遭劫，被抛在路边奄奄一息。一个又一个旅行者路过，都没有停下来救他，可能是因为害怕”对学生们的要求是：你仔细研读这段文字，准备讲道，然后去附近街区的录影棚录影。学生们读完寓言，体会了利他主义和帮助陌生人的精神之后，被派到附近的一间录影棚拍摄讲道内容。一半人被告知：时间充裕，别在路上磨蹭，不用着急……而另一半人被告知：赶快动身，要迟到了，赶紧过去，不然错过约定时间就录不成了！在他们必经的路上有人故意躺在路边呻吟，就像寓言故事里那个被匪徒袭击的旅人。公司宣传片拍摄研究人员想知道这些学生的性格、个性和他们所研读的寓言故事的性质对帮助他人有没有影响。结果发现，时间压力是影响最大的因素。没有受到时间压力的学生中，2/3的人停下脚步救助路边的伤者，余下1/3没有停下来（大概是因为要录影所以感觉紧张）。相反，另一半被告知时间紧迫的学生中，仅有1/10的人停下来！只有1/10！这些神学院学生可是刚刚研习过关于利他主义的寓言这个实验是很有针对性的，专门测试时间紧迫对人的影响。西方还有很多专门的案例，比如专门研究过度接触金钱对人的影响，专门研究暴饮暴食对人的影响……这样的专业研究太多了，由于有具体的限定条件，是当代中国演员图鉴，所以非常有说服力当我们把很多事情放在中国现实中考虑一下的话，就会发现鲁迅的很多簇拥者，他们得出结论完全是另外的方式。比如，现实中国的情况是，老人倒了不敢扶，更具体一点儿，老人倒了的情况很多，但扶老人的比例很少，具体的比例我没有调查过，但很少。这种情况使得鲁迅的簇拥者们得出结论是这样的：中国人冷漠，劣根性中就只顾自己，传统文化就讲明哲保身……紧接着就开始骂国民的劣根性，骂传统文化，最终使得中国社会的文明进程走到了一个无解的境地。因为讲中国人的劣根性，讲传统文化有问题，那没办法着手去改变了。有人说，信了基督教就可以了，有另外的人说，中国人入了基督教也改变不了骨子里的传统基因……中国的鲁迅们，嘴上骂的很爽，骂的看起来很多样，其实很单薄，并且大多觉得自己看问题非常深刻，批判国民的劣根性和传统文化会让给人误以为自己深刻的错觉。一下子批判了几千年，一下子批判了文化根基有人说改变制度。我也同意改变制度，但既然是改变制度，那中国人的劣根性和传统文化就不是问题，或者说是极其次要的问题，制度才是真正的问题张雪忠说过：鲁迅、柏杨等人的所谓民族劣根性批判，从来就不曾打动过我。我想，这主要是因为这种民族性批判和我自己所秉承的个人主义伦理观，两者之间存在着原则性的冲突。在我看来，真正能够享有尊严和承担责任的道德主体，不是抽象的文化或民族，而是一个个具有自主意志的个人。将道德责任从具体的个人身上转移到抽象的文化或民族特性上，只会削弱而不是强化每个人的道德意识，因此根本不可能有利于公众素质的提升张雪忠还举过一个例子：今天早上，我把车停在路上排队买早点。在我前面的几位老年人一致让我先买，说我上班要紧。我因为确实有点赶时间，就没有推让；买完之后，我向他们表示感谢，并祝她们身体健康，万事如意。我想，我们在生活中，难免会碰到一些不如意的人与事，但在我们身边，也确实有不少正派、热心和友善的人。这种个人的生活经验，也是我一直无法认同各种素质论的原因之一。正如没有证据表明中国人比别的民族更优越一样，也没有证据表明中国人更低劣。我觉得，那些动不动就说中国人这样不行那样不行的素质论者，与其说是表达了对中国人素质的健全判断，不如说是暴露了他们自身的人格和心理缺陷。我觉得，素质论者的主要问题，是无法积极和乐观地面对世界的不完美谈素质论，个人认为，第一因为缺乏某些专业知识，比如人性学，心理学，社会博弈论等。第二，因为自身心理可能存在某种缺陷。第三，逻辑分析能力存在某些问题，他们的逻辑其实不通，转感动生命的十四则人生语录，什么几千年文化沉淀，什么几十年的奴化教育云云，这些东西哪怕不用引入某些专业知识，也难以自圆其说有关于专业方面的知识，很难在一篇文章中介绍清楚，但鉴于以上的综合逻辑，胡适和鲁迅，我个人更加喜欢胡适胡适其人，1891年生，比蒋中正小四岁，比毛泽东大两岁。他是第二批庚子赔款赴美留学生提到庚子赔款，有这么一个事情，当时清政府战败，赔款4.5亿元，美国回头核算了以后，发现给自己的赔款多了，就想办法退回来，美国在那时候就看准了软实力外交，企业宣传片制作怎么退回来？就用多余的部分给中国建大学，给中国青年赴美留学做部分开销。要是没有这部分退回来的庚子赔款，不少大师都没了。吴宓、赵元任也都是用这些赔款去留学回来的。而且美国退回来以后，广东省电影家协会英、法、荷、比等国相继与中国订立协定，退还超过实际损失的赔款。退还款项除了偿付债务外，其余悉数用在教育上，中国每年向上述国家输送相应的留学生。影视视频制作就是俄罗斯没有退还超过实际损失的赔款奥巴马的父亲也是在各国这种软实力的较量中赴美留学的胡适留学的那一年是1910年，在康奈尔大学读农科。他当时的说法是：什么不收学费，我就读什么。是不收学费还是学费低，我记不清了，反正他读农科跟他交不起其他学科的费用有关。但是，读下来以后，他实在是学不会，苹果的种类就有十几种甚至几十种，同学们一看成色，就能辨认种类，他一看那些苹果聚在一起，都是一个样，实在是分不清。而且，他对于哲学、文学之类的人文学科感兴趣。1914年，往哥伦比亚大学攻读哲学，成为了杜威的学生。1917年夏回国担任北大教授。而且，他是真的能够切身感受美国文化的人，不像有些人，到了新地方，只看山川河流，对当地社会的感悟非常表面而且，在美国的时候，他就开始酝酿新文化运动。这个时期，他一边学习西方人文，一边思考中国国内的问题。他和陈独秀通了好些信，两个人互称先生，彼此非常尊重。1916年时，胡适给陈独秀寄信《文学改良奏议》初稿，让陈独秀提意见，但后来《新青年》发表的文章几无改动，并且，陈独秀执笔写了一篇《文学革命论》。从这个地方，就可以看出，胡适和陈独秀的性格不同，甚至理念不同。胡适是比较温和的人，陈独秀比较有霸气。胡适真正懂得西方的自由、包容，陈独秀就不是发自内心地理解这一点关于文学改良或者说文学革命，主张怎样的新文学，胡适和陈独秀是有基本的一致意见的，但他们对是否给与他们不同意见的人以匡正讨论的权力，却主张并不一致胡适主张，有些人尽管主张旧文学，但仍然可以讨论。陈独秀却说：鄙意容纳异议，自由讨论，固为学术发达之原则，独于改良中国文学当以白话为正宗之说，其是非甚明，必不容反对者有讨论之余地；必以吾辈所主张者为绝对之是，而不容他人之匡正也当时，不少人就很欣赏胡适的这种为人处世，有人给胡适写信，还特地批评过陈独秀的这种狂妄与专横，不少人在当时确实转不过弯来，但后来很多人都想过来了，可他们跟陈独秀的关系并不好，和胡适却能够成为好朋友。可能现在有人会说，胡适在很年轻的时候就学会了如何做好好先生，我不这么看，胡适确实喜欢交朋友，可他这种做法是因为他是一个真正地能够躬身力行的自由主义者我们现在来看，当时他们主张新文学，是时代潮流，非常正确。可是，从自由主义的角度讲，对于不同意见，不管是怎样的不同意见，都应该给别人说话的权力。陈独秀显然没有领悟。当然，陈独秀的强硬态度会让很多人热血沸腾，这一点讲，他可能对于新文学的推广力度更强而这种基本理念的不同，也是他们后来分道扬镳的根本原因新文化运动的核心人物，就是胡适和陈独秀，鲁迅在这个时期的名气还是很小的，至少是跟他们都比不了。当时其实有更多的人接受新思想，传播新思想。一篇《狂人日记》在当时的中国是引不起现在吹嘘的那样的轩然大波的在胡适更加年轻的时候，他也曾经容忍不了别人的意见。在《容忍与自由》中，他讲：我十七岁的时候(一九八)曾在《竞业旬报》上发表几条《无鬼丛话》，其中有一条是痛骂小说《西游记》和《封神榜》的，我说：《王制》有之："假于鬼神时日卜筮以疑众，杀。"吾独怪夫数千年来之排治权者之以济世明道自期者，乃懵然不之注意，惑世诬民之学说得以大行，遂举我神州民族投诸极黑暗之世界！.这是一个小孩子很不容忍的"卫道"态度。我在那时候已是一个无鬼论者、无神论者，所以发出那种摧除迷信的狂论，要实行《王制》（ 《礼让》的一篇）的"假于鬼神时日卜筮以疑众，杀"的一条经典！当真正成为一个自由主义者以后，他才知道，真正的良好的社会并非是追究那个所谓的绝对的真理，也并非追究那个所谓的绝对的科学，而是尊重彼此的自由，能够互相容忍对方的无知。你不必真正了解我所讲的宪政，也不必真正了解我所说的民主，更不必真正理解我口中的上帝是什么……这些东西，永远都无法统一意见，只要在基本的底线上能够达成一致就可以了，只要能够不干涉我说话的权力就可以了。无知不是错，不尊重人格底线和人权底线才是错。因为判断别人无知不无知是很主观的东西，谁也不能保证自己不无知，这个世界上没有宇宙真理这是我佩服胡适先生的第一点，他在那个时候能够成为一个超时代的自由主义者，并且自己在生活中可以践行自由主义的点滴，非常了不起而能够引领时代潮流，在文学、哲学、考据学等等领域取得成就，那是因为他个人才华超群导致的，我也非常佩服，可我更注重一个人的人格魅力，有才华的人太多了。首支中国本土的二次元超级男子偶像组合即将起，当然，现在看他在当时时代取得的学术成就，其实并不很高，一本《中国哲学史大纲》，只有上部，没有下部，我看过上部以后，后来自己去比对原著，基本很多意见不能赞同胡适；还有考据学，四大名著，胡适几乎都有考证，对于《三国演义》，胡适还说过文学水准不是很高的话……读读胡适文存，很自然可以得出，在某些方面，胡适的研究确实不是很厉害。
